السياسة والاقتصاد مرتبطان بشكل لا ينفصم. إن عدم اليقين الدستوري يمثل مشكلة سياسية كبرى تؤدي إلى طوفان من انعدام الأمن في أنشطتنا الاقتصادية. إذا استمر هذا، فلا تتفاجأوا برؤية نمونا الاقتصادي وأرقام الأجور والتوظيف تستمر في الانخفاض إلى أجل غير مسمى. صحيح أن الأداء في ظل اقتصاد تحكمه العولمة لا يقاس بالعوامل الداخلية وحدها، ولكن العديد من أوجه القصور الحالية ترجع إلى الافتقار إلى الأمن التنظيمي.
منذ فترة، أعرب أكثر من 78% من الناخبين عن رغبتهم في وضع دستور جديد. قبل عام واحد، رفض أكثر من 60% خطة إعادة تنظيم البلاد، وشككوا في وجودنا كأمة، وأضعفوا أسس الديمقراطية التمثيلية، وشككوا في الحريات الفردية وقيدوا إمكانية تعزيز التنمية. أي أن ثلثي البلاد يريد مواصلة إرثنا الدستوري، وضمان الحقوق الفردية، والديمقراطية كما هي معروفة في الغرب، والسيادة الشعبية التي تحدها حقوق الأقليات، والفصل بين السلطات، وسيادة القانون والقضاء المستقل من بين الضوابط والتوازنات الأخرى. لمنع إساءة استخدام سلطة الدولة.
إذن السؤال هو: هل نحن مستعدون حقاً لإعادة فتح الخيارات المتعارضة تماماً والتي لن تسمح لنا بالعيش بسلام وحرية إلى أجل غير مسمى؟ للإجابة على هذا السؤال، من الضروري إجراء تحليل عقلاني لمزايا وعيوب الحالة الراهنة للنص قيد المناقشة. أولاً، من الواضح أن الهيكل المؤسسي المقترح يؤكد بشكل كامل على صحة الديمقراطية التمثيلية، وحقوق الناس وحرياتهم، والإمكانيات التشغيلية لاقتصاد السوق الاجتماعي. ولديها آليات جديدة لتحسين الأوضاع الإدارية الحالية وتسمح بتحول في السلطة.
ومن ناحية أخرى، صحيح أن النص يخالف الحد الأدنى الدستوري، ولا ينبغي أن يكون الدستور جامداً عن النقاش الديمقراطي والمناقشة العادلة للسياسة العامة. فإذا سادت الاتفاقات والمفاوضات والحوار والرغبة في التوصل إلى الحد الأدنى من التوافق، فإن القضايا الأكثر إثارة للجدل سيكون من الأسهل حلها. هل يعتقد أحد أن هناك فرقًا جوهريًا بين “الذي” سيولد و “من” سيولد؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا يتم تحفيزه عن طريق تغيير المعنى المادي فقط؟ هل ترغب في تأسيس سياسة ضريبية، والحد من المساهمات، وبالتالي إلغاء الضرائب، وإنشاء سابقة مفادها أن الأغلبية الأخرى قادرة دستورياً على فرض ضرائب جديدة ومرهقة؟ فهل يعتبر عدم المساواة، وهو المفهوم الذي لا تتبناه أي ديمقراطية متطورة، سببا للحفاظ على انعدام الأمن المؤسسي أم مشكلة يجب حلها بالقانون؟
والقضية الأكثر أهمية هي ما إذا كانت هذه المقترحات تسمح بسيادة القانون الاجتماعي أم لا. إن الدولة التي تمول 80% من الرعاية الصحية و93% من التعليم بالمدارس، وتقدم الجامعات والتعليم الجامعي المجاني، لديها بالفعل الوسائل اللازمة لضمان السياسات الرامية إلى تحقيق قدر أعظم من الرفاهة الاجتماعية. والآن، أصبحت الأدوات المحددة لتنفيذ هذه الولاية، وما إذا كانت تضيف إلى فوائد القطاع الخاص أم لا، جوهر النقاش السياسي الأبدي، على وجه التحديد منذ العصور القديمة. إلى الارتباك المتمثل في “ما مقدار الحرية التي يمكنني الحصول عليها وما مقدار الحرية التي يجب أن أتخلى عنها لكي أعيش في المجتمع”؟ لكن هذا لا يوقف بأي حال من الأحوال وجود قانون اجتماعي.
عمود للمخرجة الفخرية لوسيا سانتا كروز نُشر في El Mercurio.-
